(no subject)
Jun. 17th, 2013 11:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
someone_uaВ истории с помятым харьковским судьей и присевшими за это ментами мне в принципе не важно кто прав, а кто виноват - ебала жаба гадюку, жаль только что не поубивали друг друга. Но примечательно с кем, оказывается, судьи бухают - с прокурорскими. Судьи и прокурорские - одна компания, и все что там написано в законах про независимые ветви власти - туфта.
А зачем вообще нужен судья по идее? Чтобы решать споры исходя из принятых в обществе представлений о справедливости, можно сказать что разводит по понятиям. В идеале судье должны доверять все спорящие стороны, и было бы неплохо если бы судей выбирала местная община. Ну а закон - просто свод типовых судебных решений, чтобы люди могли почитать, и не беспокоить судей по вопросам, которые уже решены, он вторичен. Но у нас все по другому. Закон - обязательное к выполнению распоряжение власти. Справедлив он или нет никого не волнует - это программа по которой работает бюрократическая машина. Ну а судья просто высокопоставленный бюрократ, который хорошо знает распоряжения властей и обеспечивает их исполнение. И избираться народом он, естественно, не может, а то вдруг еще начнет судить не в соответствии с решениями властей, а в соответствии с представлениями о справедливости людей его избравших. Этого власти никак не могут допустить, и часто прямо об этом говорят, мол народ не компетентен, и не выберет того кто хорошо разбирается в том, как надо судить "по закону".
Часто закон противопоставляют "понятиям", и заявляют что лучше как у цивилизованных людей по закону, а не как у быдла по понятиям. На самом деле, лучше все же по понятиям [о справедливости]. По крайней мере для свободного человека, а не для раба власти навязывающей нам свой закон, какой бы там она ни была.
А зачем вообще нужен судья по идее? Чтобы решать споры исходя из принятых в обществе представлений о справедливости, можно сказать что разводит по понятиям. В идеале судье должны доверять все спорящие стороны, и было бы неплохо если бы судей выбирала местная община. Ну а закон - просто свод типовых судебных решений, чтобы люди могли почитать, и не беспокоить судей по вопросам, которые уже решены, он вторичен. Но у нас все по другому. Закон - обязательное к выполнению распоряжение власти. Справедлив он или нет никого не волнует - это программа по которой работает бюрократическая машина. Ну а судья просто высокопоставленный бюрократ, который хорошо знает распоряжения властей и обеспечивает их исполнение. И избираться народом он, естественно, не может, а то вдруг еще начнет судить не в соответствии с решениями властей, а в соответствии с представлениями о справедливости людей его избравших. Этого власти никак не могут допустить, и часто прямо об этом говорят, мол народ не компетентен, и не выберет того кто хорошо разбирается в том, как надо судить "по закону".
Часто закон противопоставляют "понятиям", и заявляют что лучше как у цивилизованных людей по закону, а не как у быдла по понятиям. На самом деле, лучше все же по понятиям [о справедливости]. По крайней мере для свободного человека, а не для раба власти навязывающей нам свой закон, какой бы там она ни была.
